Совсем недавно в Москве закончился собор Русской православной старообрядческой церкви (РПСЦ). Соборы РПСЦ явление регулярное, но в последний раз с собором совпало обострение борьбы, возникшей внутри РПСЦ в связи с т.н. «курсом митрополита Корнилия» («курс»).

Основание «курса» было положено ещё во время служения митрополита Андриана, но тогда его трактовали как курс на большую открытость старообрядчества навстречу обществу. После кончины м.Андриана новый митрополит (Корнилий Титов) открытость обществу трансформировал в курс на сближения с никонианской церковью в лице иерархии централизованной религиозной организации «Русская православная церковь» Московской патриархии (РПЦ МП).

Исходя из истории возникновения старообрядчества такой «курс» выглядел довольно странно, поскольку старообрядчество – это религиозно-общественное движение, возникшее в результате защиты древлеправославного исповедания от реформирования, проводимого  именно никонианской иерархией.

Однако митрополит Корнилий, пользуясь бесконтрольностью епископской власти, не ограничивал себя ни традиционным поведением старообрядческих митрополитов, ни мнением народным. В частности, он посетил т.н. «Русский народный собор», организацию, действующую по благословению никонианской иерархии, а также позволял себе приветствовать никонианских иерархов целованием, как братьев во Христе, что делалось совершенно открыто. Но самым возмутительным для старообрядцев стали приятельские отношения митрополита с Иваном Ивановичем Миролюбовым, бывшем наставником Поморской древлеправославной церкви, переметнувшемся в никонианскую РПЦ МП и занявшего в Отделе внешних церковных связей РПЦ МП (ОВЦС) должность «консультанта по старообрядческим вопросам». Из регулярных звонков личных визитов Ивана Ивановича в старообрядческую митрополию выходило, что ОВЦС управляет старообрядческой церковью (РПСЦ).

Противоестественность «курса» и неадекватность личного поведения митрополита стимулировали протестное движение внутри РПСЦ. Сближение с РПЦ МП получило отповедь в лице видных представителей старообрядческой общественности, в частности с открытым письмом к собору обратился старообрядческий иконописец – инок Алимпий.

Письмо сделалось знаменем движение за смещение митрополита. Накануне собора в Рогожской слободе распространялся сборник обличительных материалов против митрополита с указанным письмом, а начало работы собора привлекло внимание одного их центральных каналов телевидения. НТВ сообщало, что группа влиятельных старообрядцев намерена выразить на соборе митрополиту вотум недоверия, мнение канала совпало с передовицами «Коммерсанта» и некоторых других значительных СМИ с аналогичными прогнозами.

Однако, поскольку основные бои старообрядцы вели в Интернете, обличительная информация не была заранее доведена до сведения провинциальных старообрядческих общин, и на соборе их делегаты не поддержали волю протестной группы. Митрополиту в этой ситуации пришлось оправдываться, но смещение его не прошло.

Более того, сторонников открытого письма и самого его автора - инока Алимпия травила группа, поддерживающая митрополита, а в заключение собора инока и его соратников и вовсе отлучили от причастия. Указанное обстоятельство дало повод сторонникам сближения с РПЦ МП (криптониконианам) начать праздновать свою победу над традиционным старообрядчеством, а старообрядцам считать собор сомнительным.

Однако спокойная оценка деяний собора позволяет иначе оценить его итоги. Самым главным и, по сути, беспрецедентным решением собора стало осуждение никонианской («новообрядческой») ереси. В третьем пункте соборных деяний сказано, что «Освященный Собор напоминает христианам о решениях Соборов нашей Церкви 1832 и 1846 гг., признающих новообрядчество ересью второго чина».

Формулировка очень политкорректная по отношению к РПЦ МП, в частности никонианство названо «новообрядчеством», что не соответствует православной традиции называть ереси по имени ересиархов (Арий – ариане, Несторий – несториане и т.д.). Кроме того, сам термин «новообрядчество» - это зеркальная калька от «старообрядчества». Термин «старообрядчество» хоть и прижился у старообрядцев, но изначально было для староверов именем внешним, присвоенным светской властью, и сводящим борьбу с ересью за сохранение традиционного исповедания христианства к ничего незначащему словечку обряд.

Ересью никониан является – их отказ от исторического православного исповедания, преемственно существовавшего в России. Никон публично учил о «погрешительности Русской церкви» и необходимости её «исправления» по греческим образцам. Взгляды Никона о греческом исповедании христианства, как об эталонном для всего христианства исповедании сходны с так называемой «трехъязычной ереси» — учению о возможности существования святого писания исключительно на языках, на которых была сделана надпись на кресте Христовом (еврейском, греческом и латинском). В обоих случаях речь шла об отказе от естественной (национальной) формы исповедания христианства.

В 1653 году Никон разослал по всем московским церквям «память», в которой говорилось: «не подобает в церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны; ещё и тремя персты бы есте крестились».

В богослужебные тексты по его указанию было внесено множество новаций, например, в слово «Iсус» была добавлена ещё одна буква и оно стало писаться «Iисус». Были введены и другие изменения: традиционные земные поклоны заменены поясными, крестные ходы Никон распорядился проводить в обратном направлении (против солнца), а возглас «аллилуйя» во время службы стал произносить не дважды, а трижды..

Все эти нововведения находились в буквальном противоречии с постановлениями Стоглавого собора (1551 г.): «А кто не крестится двумя перстами, яко Христос и апостолы, да будет анафема» (Стоглав 31); «…не подобает святыя аллилуии трегубити, но дважды глаголати аллилуия, а в третий — слава тебе Боже…» (Стоглав 42).

Так взгляды Никона стали причиной возникновения никонианского раскола и преследования староверов со стороны никониан. В неделю православия 1656 года в московском Успенском соборе была торжественно провозглашена анафема на тех, кто крестится двумя перстами. Позднее уже совершенно никонианский по своему составу т. н. «Большой московский собор» (1666—1667) подтвердил новые формы крестного знамения, и наложил соборную клятву, «вечное отлучение от церкви» на тех, кто впредь стал бы держаться старого исповедания.

Однако со стороны староверов определится в отношении никонианства тогда было, было невозможно. Прежде всего, причиной было жесткое преследование, а, кроме того, из-за отсутствия в среде старообрядцев епископов. Последнее делало невозможным существования регулярной церковной иерархии, а соответственно и проведения освященных соборов, которые были бы полномочны сформулировать отношение Церкви к никонианскому расколу. Указанная неопределенность порождало и различную практику принятия в Церковь приходящих от никонианского раскола, что в последствии породило разделение в старообрядчестве на поповцев и беспоповцев.

Поповское сообщество все же вынуждено было провести соборы мирян и клириков, в 1832 и 1846 годах на них было выражено мнение Церкви о никонианской ереси, однако принятые тогда определения не обладали обязывающей силой, пока эти определения не подтвердил бы полномочный собор во главе с церковными иерархами.

И вот в наши дни Освященный собор РПСЦ 2007 года, являясь полномочным собором русской церкви, подтвердил решения соборов 1832 и 1846 годов о никонианской ереси.

Это решение фактически подтвердило правильность присоединения митрополита Амвросия вторым чином с признанием сана полученного до присоединения («в сущем сане»), а соответственно и законность восстановления полноты трехчинной иерархии РПСЦ. Это главный и исторический непреходящий итог минувшего собора.

Есть и менее утешительные итоги собора. Так пунктом девятым соборных деяний было признанно необходимым «снять соборное запрещение со священноинока Симеона (Сергея Дурасова)».

Для того чтобы вполне понять значимость этого решения следует указать, что «курс» на сближение с РПЦ МП теоретически был заявлен «Открытым письмом Освященному Собору РПСЦ священноинока Симеона (Сергея Дурасова)». Его автор писал: «Старообрядческая Церковь Белокриницкой иерархии (РПСЦ), к которой я принадлежу, а также Древлеправославная Церковь (так называемая у нас «беглопоповская» или «новозыбковская»), Русская Православная Церковь Московского Патриархата (то есть, никониане), с православными Патриархиями Востока, Балкан и Грузии, Русской Зарубежной Церковью и греческими старостильными синодами, - все это суть части одной и той же греко-восточной Церкви. … Эти Церкви по отношению друг к другу - поместные общины, это части, члены единого Тела Христова; ни одна из них не может объявлять себя Телом Христовым во всей его полноте и, как таковая, приписывать себе непогрешимость и самодостаточность. … Я верую и утверждаю, что священники и миряне всех указанных здесь Церквей на своих литургиях причащаются от единого Тела Христова и пьют от единой чаши Его спасительной Крови. И благодатные дары, при этом подаваемые, одни и те же».

Изложенное мнение совершенно неприемлемо для РПСЦ и старообрядчества в целом, поскольку признание церквей древлеправославного и никонианского исповедания - составными частями одной церкви делает бессмысленным мученичество за старую веру старообрядческих святых и старообрядческое движение за религиозную свободу в целом.

За пропаганду указанного мнения собором 2005 года автор письма был запрещен в иерейском служении. Снятие с автора указанного письма прещения 2005 года реабилитирует  опасное для Церкви письмо, а, учитывая практику рукоположения во епископы только из числа священноиноков, говорит о намерении криптоникониан сделать в дальнейшем из священноинока Симеона себе вождя, что означало бы для РПСЦ раскол или поглощение её никонианской РПЦ МП.

В постановлении собора можно ещё отметить и ещё одну тревожную тенденцию. Пунктом пятым «всем православным христианам, верным чадам нашей Церкви, при выступлениях в Интернете и иных СМИ по церковным вопросам запрещается пользоваться псевдонимами («никами»). При выступлениях в Интернете и иных СМИ по церковным вопросам православные христиане должны полностью указывать свое духовное звание, имя и фамилию».

Решение это было вызвано к жизни стремлением криптоникониан блокировать старообрядцев в Интернете. Однако, указанный пункт спорен с канонической и юридической сторон. Дело в том, что церковные соборы выражают мнение Церкви о ней самой как о сообществе, а тут собор вмешался в частную жизнь христиан.

Надо отметить, что сервис гостевых книг и форумов Borda.ru, где расположены основные старообрядческие форумы, является частным, некоммерческим проектом. Согласно п.6 правил сервиса гостевых книг и форумов Borda.Ru (далее - Правила Сервиса), гостевая книга или форум должны использоваться для общения.

Кроме того, согласно п.2. Правил Сервиса, лицо, создавшее гостевую книгу или форум, становится ее полноправным владельцем и автором.

Таким образом, общение, предусмотренное Правилами Сервиса, происходит на частной территории. При этом согласно п.1 ст.23 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

При этом собор, устанавливая правила выступления на форумах, отчего-то счел себя полномочным вмешиваться в чужое право пользования имуществом. Согласно п.1ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своего имущества.

Исходя из сказанного следует, что поскольку п.5.1 постановления собора нарушает гражданские права староверов и противоречит действующему законодательству, участники форумов не обязаны ему следовать.

И последним непреходящим решением минувшего собора было анафематствование экуменизма. Буквально это звучит так: «Экуменизм является совокупностью еретических учений и утверждает возможность спасения в других вероисповеданиях, размывает границы Церкви и разоряет ее канонический и литургический строй. … Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь отвергает экуменизм и анафематствует его».

Старообрядцы особенно рады именно этому пункту, видя в нём средство для борьбы с эклезиологией «Открытого письма» Сергея Дурасова. Однако указанное деяние сомнительно с канонической точки зрения.

Экуменизм не является собственно ересью, поскольку нет сообщества постулирующего себя как последователей этой идеологии. Это - идеология, а не собственно ересь, поскольку сам экуменизм религиозно ни к чему не привязан. Экуменизм существовать в любой религии и исповедании, в частности особенно плодотворна эта идеология была в никонианских деноминация. Анафематствуя экуменизм, Церковь реально никого не анафематствует, поскольку никто в твердой памяти не называет себя этим именем, и которое является не ересью, а церковной деструкцией, вызванной общим для всех церквей влиянием глобальной секуляризации.

В заключении следует отметить разочарование старообрядцев (активной части соборян) неудачей в отстранении митрополита. Отставка митрополита едва ли что-либо изменило в управлении РПСЦ, поскольку порочна сама практика производства в митрополиты строго из числа т.н. «кандидатов», в которые производят из священноиноков. Быть в РПСЦ священноиноком означает автоматически быть и потенциальным кандидатом в епископы. Это положение привлекает в их ряды в основном церковных карьеристов. Таким образом, любой другой новый митрополит в силу указанного качества является потенциальным ренегатом старообрядчества. А поэтому следует либо изменить порядок избрания в митрополиты РПСЦ либо учредить надзирающий орган на подобии братств, которые в XVI веке спасли православие на Украине от унии с римо-католиками.

Завершая обзор итогов собора, хочется ещё раз подчеркнуть его неприходящее значение, как собора канонически легализовавшего анафемы на никонианскую ересь. Теперь старообрядцы могут совершенно обоснованно воскликнуть: - кто не любит Господа Исуса Христа, анафема, маранафа!