При Николае I была учреждена римско-католическая епархия в городе Херсоне на полном содержании государства, этим была выражена благодарность Николая I за действие австрийского правительства по закрытию Белокриницкой Митрополии, аресте и ссылке старообрядческого митрополита Амвросия.

В предреволюционное время отмечается близкое отношение синодальной иерархии к старокатолическому священству, которая считало его «апостольскими приемниками».
Третий «миф», «разоблачаемый» свщ.Сысоевым, о том, что старообрядцы всегда стремились к укреплению моральных устоев общества». В этой части кандидат богословия окончательно показал сам себя человеком лживым и безнравственным.

Приведем текст выступления графа Уварова на заседании Государственной Думы: «+ Я должен засвидетельствовать пред высокой палатой, что когда вы проезжаете где-нибудь в деревне, далекой, глухой, и видите хорошие дома, богатые постройки, людей непьяных. Людей занятых работой, людей нравственных и трезвых, вы всегда можете сказать вперед (спросите, и вам всегда скажут) это - старообрядцы. Поверьте, как не стыдно для нас, православных, признаваться, но в деревне (оторванных от Москвы и Подмосковья, прим. П.Ш.) до сих пор понятие о старообрядцах совпадает с понятием о людях, которые сидят на своей земле, трудятся, стараются и не пьют. И, к сожалению, гг.православные, в очень многом могли бы последовать примеру старообрядцев».[i]

Религиозная вера, проводимая в жизнь, является той силой, которая сплачивает семью, а вместе с этим общество, государство, формирует духовный облик человека.
Современная духовная атмосфера отрицательно влияет на семейное начало, способствует разрушению семьи, отчуждению родителей от детей. Разложение семьи началось с принятием русским народом западных начал, признанием их образцом для подражания. Если при Крещении Руси, русское общество приняло высокоразвитую христианскую культуру и, притом ни внешне, а внутренне глубоко воплотило ее в себе, то при Петре I западный внешний образ жизни, был принят в его самых грубых чертах. Следом за светским преобразованием общества, последовала и попавшая в подчинение государству, церковная власть.

Русский публицист Кириллов писал, что: «вера в Западе рухнула и своими обломками погребла «петербургскую» эпоху русской истории».[ii] Противостояла этому «нашествию» та часть общества, которая осталась верной той религии и культуре, что была приняты Русью при ее крещении. Люди, подобные свщ.Сысоеву, стараются представить последователей этого религиозного и культурного наследия, людьми невежественными, чуждыми просвещению и, что старообрядчество, ни что иное, как только обрядоверие и не имеет «внутренней сущности и духовной ценности».

«Противниками Никона оказались самые даровитые и умные люди эпохи, как протопоп Аввакум, как Спиридон Потемкин, знаток «Лютерской ереси», знавший греческий, латинский, еврейский, польский и немецкий языки, как Федор дьякон, Неронов, Лазарь Вонифатьев. Они пошли в раскол не по скудности ума,[iii] а потому, что были убежденные последователи православия, готовые отдать жизнь за веру предков». Б. Башилов пишет: «Реальной причиной раскола были: слепое, рабское преклонение Никона перед греческой обрядностью и пренебрежение традициям русской Церкви». [iv]

В понятии же «кандидата богословия», староверы суть одно невежество, и, что только там, где преобладает «никонианство», пережитки прошлого исчезают. Воистину «светлый луч в темном царстве»!

Пишущий эти строки, значительную часть времени прожил в деревне (Китай, Трехречье), где старообрядческой было только одна наша семья. Языческие пережитки существовали, такие, как гадание, широко справлялась масленица, ставили качели, ходили по домам ряженые. В нашей семье строго запрещалось гадать и скоморошничать, «беса тешат» - говорил мой дед о скоморохах. В день Предтечи и Крестителя Иоанна (Ивана Купала), происходило только обливание водой с приговором: «Ивана Купала, обливай, кого попало». Говорит свщ.Сысоев о каком то блуде в этот день. Во-первых, об этом впервые слышу, а во-вторых, живя в другой деревне, жители которой в большинстве были старообрядцы, ничего подобного не было. Если бы Сысоев был не священник, то можно было бы ему прямо сказать: - ври, да знай же меру…

Но «кандидата богословия» пишет: «В корнях раскола таилась древняя ересь манихейства, поддерживающего любой разврат». Однако таким как свщ.Сысоев следовало бы уяснить, что такое раскол и кто его учинил на самом деле.

В первой половине 17 века отмечается мощное движение белого духовенства упорядочить церковную жизнь народа. Такие известные люди, как Иван Неронов, Аввакум, Ванифатьев и др. (к этому обществу боголюбцев принадлежал и Никон), идут в мир с проповедью, не только спасать души, но и всю русскую церковь, все мирское общество.

Боголюбцы боролись с пережитками язычества, особенно со скоморохами, которые эти пережитки и распространяли. Про скоморохов С. Зеньковсекий пишет: «Во время их представлений население пляшет, пьянствует и предается разврату».[v] Возможно, это и есть разгадка таинственной «нормы блуда», но в то время еще не было раскола церкви, было единое церковное общество, одно религиозное направление (а, может быть свщ. Сысоев спутал скоморохов с православными христианами - старообрядцами?). К тому же, «будущие староверы» усиленно боролись с этим пережитками язычества и требовали помощи от русского епископата и поддержки в борьбе с этим злом.

Секта манихейства существовала в 4 веке и, по словам свщ.Сысоева, она имела место в «корнях раскола», иными словами, среди православного русского народа. Откуда взял этот абсурд «кандидат богословия», неизвестно, а ведь долг порядочности требует сделать ссылку на источник, откуда это взято.

В отношении самосожжения свщ.Сысоев пишет: «Неслучайно миссионеры сообщали, что над гарями видели бесов кричащих: «наши, наши, есте». Но какие миссионеры могли присутствовать при этом, там были карательные отряды, как, например, у «равноапостольного» митрополита Питирима была в распоряжении воинская часть под руководством капитана Ржевского. Эти вполне плотские силы, данные «равноапостольному» Питириму, и вершили дьявольские дела, уничтожая истинных христиан.

Если церковь считает, что отец лжи дьявол, то кто витает над теми, кто пишет ложь? Историк А.С. Пругавин в свое время писал: «Раскольников ссылали, заточали в тюрьмы, казематы и монастыри, пытали, жгли, рубили головы, клещами ломали ребра,
кидали в деревянные клетки и, завалив соломой сжигали, голых обливали водой и замораживали, вешали, сажали на кол, четвертовали, выматывали жилы+ Словом все, что могло изобрести человеческое зверство для устрашения, паники и террора - все было пущено вход».[vi]

Бывало после подобной расправы, каратели вновь возвращались, то несчастные люди предпочитали покончить с собой, нежели попасть в руки мучителям. Самосожжение, не имеет никакого оправдания, оно противоречит христианскому учению, но невыносимые мучительные пытки толкали людей на подобные крайности.

Все эти злодеяния имели законную основу, ибо «безрассудный» собор 1666г. утвердил «догмат казни»: «еще кто не послушает нас, «хотя в едином чесом» и «мы таковым приложим телесная озлобления».[vii] В оглавление главы книге «Камень веры» ясно указан догмат о наказании еретиков. При этом там говорится отнюдь не об обрядах, а о догмах. А эта «душеспасительная» книга была утверждена «великим собором» 1666-67г.

В реформированной церкви существовало, и существует в наше время, обливательное крещение и немало других канонических нарушений. Но можно ли считать обливанцев истинными христианами? Согласно Апостольских правил, - нет!

«Равноапостольный» митрополит Питирим говорил в упоении в своей книге «Пращица»: «Убо како вас не мучити? Како в заточение не посылати? Како глав не отсекати? - обращался он к гонимым и убиваемым православным христианам.[viii]

В заключение свщ. Сысоев пишет: «Одно является не прощеным злом, которое и не смывается и мученической кровью - это грех раскола+». А чуть выше он пишет: «Хорошо молиться по новым книгам, нет греха и в молитвах по старым+». К тому же добавим, что обряды, которые содержат староверы, являются православными и спасительными, что и подтвердили соборы реформированной церкви в России в 1971году, в Зарубежье 1974 году.

Спрашивается, к чему же тогда нужно было Никону и Алексею Михайловичу учинить раскол русской церкви? Может быть «кандидат богословия» даст нам на это ответ?

Павел Васильевич Шахматов.
Г. СИДНЕЙ. АВСТРАЛИЯ.
25 мая 2007 года.