«Да и сами обряды никто не осуждал» - говорит кандидат богословия. Лукавит ученый богослов, неужели ему неизвестно, что после изгнания из реформированной церкви старых обрядов, да не только изгнания, их придали проклятию, называя еретическими. Реформаторы утверждали, что эти старые обряды содержали в себе «нечестивейшие верования древнейших еретиков»: ариан, македониан, несториан, армян, осужденных Вселенскими Соборами. Отцы реформ так же утверждают, что старые обряды есть «злобожное разделение», «адовая пропость», «бесовское написание», «чертово предание» и.т.п. «Седалищем демона» считал Димитрий Ростовский двоеперстное крестное знамение.[i] Если это не осуждение обрядов, то что же это такое, о.Даниил?

Вот уже три с половиной столетия, последователи Никона, опираясь на мнимые истины, продолжают отстаивать свои нововведения. И это делается даже вопреки тому, что наука давно документально доказала происхождение обрядов, которых придерживаются староверы, от древней - греческой церкви.

«Добавление в Символ веры (категорически запрещенное Вселенскими Соборами) было сделано во второй половине XVI века» - пишет кандидат богословских наук (свщ.Даниил (Сысоев)). Спрашивается, - почему же автор не указал, что именно добавлено в Символе Веры, почему устыдился указать? Да потому, что он знает, что в Символе Веры у древнеправославных христиан читается, что Святой Дух - есть "ИСТИННЫЙ", а в понимании его и его единомышленников, Святой Дух - не Истинный и, что это «добавление» запрещено Вселенскими Соборами. Но вот, что мы находим в 10 главе 1-го Вселенского Собора: «Не допуская смешения или разделения лиц неизреченной и блаженной Троицы, мы веруем, что Отец есть всегда истинный Отец истинного Сына, всегда сущий и пребывающий, и Сын - истинный Сын истинного Отца, всегда сущий и пребывающий, и Дух Святой - истинный Дух Святой, всегда сущий и пребывающий...». Почему же спрашивается, реформированная церковь, исключила из Символа Веры, что Дух ИСТИННЫЙ? Конечно, удивляться не приходится, ибо подделки, искажение, как указывалось выше, для реформированной церкви, считается нормальным явлением. Утверждая, что Дух Святой не «истинный», реформаторы этим совершают хулу на «Духа Святаго».

Свщ.Сысоев не считает староверов православными, так как Аввакум «проповедал трибожие». Заявление это чудовищно, так как Аввакум за чистоту православной веры отдал свою жизнь и стоял до конца за сохранение догматов церкви. В предисловии (да и в других местах) к книге своего «Жития» Аввакум пишет: «Вера же кафолическая сия есть: да единого Бога в Троицу и Троицу во единице почитаем, ниже сливающе составы, ниже разделяюще существо».[ii] И если в «Книге обличений или Евангелии Вечном» Аввакум не сумел дать правильное понятие о Троице, то это не значит, что он вводил что-то новое. Профессор С.Зеньковский по этому поводу писал: «Эти противоречия не были сознательным новотворчеством, желанием дать новое толкование и опровергнуть прежние авторитеты, а просто явились результатом неуяснения и неумения изложить сложный догматический вопрос, который нередко не могут определенно и конкретно объяснить и современные богословы, вооруженные всеми средствами систематической теологии».[iii] На 1-ом Вселенском соборе в рассуждении о Святой Троице, между прочим, сказано: «Троица нераздельная, неизреченная, веруем, что Она поистине не может быть понята умом и выражена словом, и имеет едино Божество и ту же сущность+».[iv]

Утверждение свщ. Сысоева, что написанное Аввакумом о Святой Троице «не было случайной оговоркой, а внутренним убеждением расколоучителя+» - ничто иное, как бред больного человека. Ему прекрасно известно, что такое учение не имеет места в церковной практике древнеправославных христиан.

А о том, что старообрядцы не признают «преподобного Серафима и новомученников», можно сказать так, вернее спросить: почему св.Синод был против канонизации Серафима, почему канонизация состоялась только через 70 лет и то по настоянию царя? В понимании многих людей канонизация царской семьи носит больше политический характер, чем духовный.

В отношении хулы на святое Причастие, нам приемлющим священство, ничего не известно, а вот известно ли свщ.Сысоеву, что в свое время было Высочайшее повеление, в котором требовалось, чтобы духовенство, после исповеди верующего, доносило гражданскому начальству об «определенных грехах», и что применялось насильственное «причащение»? В «Регламенте»[v] синодальной церкви говорилось: «Несть лучшего знамения, почему познать раскольника», это насильно его причастить. Таким образом, главное христианское таинство для синодальной церкви стало орудием сыска и наказанием «преступников».

Питирим Нижегородский в своей книге «Пращица» злорадно говорил старообрядцам: «Вем, поистине вем, яко ни который иерей ни которых раскольников и еретиков всепокаявшихся, проклятых, насильно не причащают, кроме вас таковых сущих».[vi] Старообрядцев сотнями ловили, валили на землю и насильно вливали причастие в рот, при этом используя особый кляп.[vii] Это ли не является чудовищной хулой на причастие?

Раскаявшегося в своих злодеяниях, Емельяна Пугачева, причастили и тут же казнили. Значит, причастие не имеет достаточно спасительной силы для души, и человека еще нужно казнить, не смотря на его причастность к Господу?

«Умри, брат наш, умри в Господе, удостоившийся благодати» - читаем мы в одном из эпизодов романа «Братья Карамазовы». Описывается случай в Швейцарии, где была совершена казнь над преступником. До этого пасторы привели его к покаянию, он горько плакал, раскаивался, но, тем не менее, его казнили. Пасторы все же преступника утешили перед смертью, смерили его дух, а вот у нас в России невинных, согласно статьей царевны Софьи требовалось казнить «без всякого милосердия»[viii].

В следующем параграфе «кандидат богословия», вернее суесловия, городит очередную галиматью: тут и «женское священство», тут и ворованные попы, 800 сект и купленный греческий митрополит Амвросий и.т.д. Спрашивается, а сколько разных юрисдикций, согласий, в данное время существует в реформированной церкви?

Старообрядческая церковь, приемлющая окормление Белокриницкой иерархии, признана благодатной той церковью, в которой находится сам свщ. Сысоев. Зарубежная же церковь пошла даже дальше, она испросила прощение у старообрядцев за злодеяния их предшественников, следовательно, и за таких, как свщ. Даниил Сысоев и ему подобных. И еще хочется добавить, чтобы «кандидат богословия» перестал упоминать бы всуе имя великого святого русской земли Сергия Радонежского в своих непристойных писаниях. Все, что он пишет о митрополите Амвросии, все давно опровергнуто богословами и историками, в частности чадами новообрядческой церкви. Священник Сысоев считает, что митрополит Амвросий был «куплен за деньги поповцами», так как прибыл к старообрядцам вместе с сыном и его семьей, и ему положили обеспечение в 500 червонцев в год (это примерно полтора червонца в день).

При таком вспомоществовании ему, конечно, было далеко до архиереев реформированной церкви, которые имели роскошный выезд с многочисленным сопровождением, некоторые даже имели свои пароходы.[ix]

Ставит кандидат богословия в вину м.Амвросию и его единоличное рукоположение епископа. С учетом, что свщ.Сысоев еще пока лишь кандидат, то и строго судить его нельзя, он мог и не знать, что ради великой нужды церковной, допускалось единоличное рукоположение, даже святые, например, апостол Павел повелевал своему ученику Титу одному рукополагать епископов.,[x] святой Иоанн Златоуст. Единолично рукополагали святой Автоном,[xi] святейший Евсевий, блаженный Афанасий[xii] и др.

Не имея никакой нужды, единолично рукополагали и в реформированной церкви. Например, архимандрит Иоасаф Болотов, был единолично хиротонисан епископом Вениамином.[xiii]

Далее автор статьи авторитетно заявляет, что: «старообрядческий раскол обязан своим существованием еретической деятельности манихея Капитона». Однако это движение радикальных аскетов возникло задолго до раскола церкви и никакого отношения не имеет к противникам церковных реформ Никона, а еще до раскола церковь боролась с этим еретическим движением и увещевала своих верных уклоняться от этого соблазна. Сам патриарх Иосиф в своей грамоте в 1639 году писал, что «восстали лицемеры, имущее образ благочестия, силы же его отвергшиеся», иными словами уклонились от подлинного православного вероучения.

Находясь в тюрьме в ужасных условиях, Аввакум не впадал в уныние, «защищал жизнь в миру, семью и рождение детей от радикальных аскетов, указывая, что весь мир благословен Богом: - "на всяком месте владычество Его, благослови душе моя Господа». Капитон же был совершенно противоположных взглядов, и видел в миру, семье и детях только источник и результат греха, неизбежно ведущего к вечной гибели».[xiv]

Следующий отдел статьи посвящен «мифу», в котором «все старообрядцы были патриотами России». Священник Сысоев, возможно так же и «кандидат» исторических наук (по совместительству), огульно обвиняет старообрядцев в организации восстаний, или религиозных войн, как он их называет, и даже финансирование их, (только не уточняет как это было). Так же он считает, что восстание Степана Разина, «который убивал священников и грабил храмы под руководством раскольников», было «инспирировано» староверами . Армия руководила вождем, о.Даниил?

В исторической науке поддержку большинства историков имеет вот такая версия о восстании Разина. Несправедливость и произвол власть имущих, тяжелое материальное положение заставляли бежать крестьян, холопов и пасадских на юго-восточные окраины, главным образом, на Дон. Местное казачество, хотя и не выдавала их правительству, но принять их в свою среду не желало. Беглецам не разрешалось распахивать казачьи земли и заниматься рыболовством, положение «голытьбы» было отчаянным, повсюду начался голод. И достаточно было появиться человеку, который мог бы их сплотить несчастных, чтобы они пошли за ним безоговорочно. Такой человек явился, это был домовитый казак Степан Разин. Начался грабеж по крымским и турецким берегом, затем Разин со своей «дружиной» опустошил персидское побережье. Далее к разинцам примкнули колмыки, мордва, чуваши, черемисы и уральские казаки. Вероятно, среди них было какое-то количество старообрядцев, но есть также сведения, что Степан Разин имел связь с самим Никоном, из чего становится понятно, почему разинцы убили Иосифа Астраханского, большого врага Никона. Разобраться в этом - дело историков.

Пугачевский бунт, так же, как и разинский, никаким образом нельзя назвать «староверческим». Для сведения приведем рапорт донского походного атамана Абросима Луковкина, в котором он пишет, что злодеи были разбиты и взято в плен 97 человек РАЗНОГО сословия. Приложенный к рапорту список содержал имена и звания захваченных, среди них: «польский гусарик Николай Гусарин, помещик Шатского уезда, села Ранзы, оставной карнет Василий Дементьевич Васильев, отставной подпоручик
Чевкин с женой, Александр Евсюков и др...».

В 30 выпуске «Трудов Саратовской Архивной Комиссии» опубликованы документы, где указывается на участие в пугачевшине «некоторых дворян и духовенства». На прикосновенность, как низшего, так и высшего духовенства, указывается в документе «Дело о исследовании священно - и церковно - служителей, саратовских, тех, кои к известному злодею Пугачеву ДОБРОВОЛЬНО выезжали и в шайке его злодейство совокупно производили и о предании их гражданскому суду». К этому делу было привлечено почти все саратовское духовенство. Епископ Мефодий просил снисхождения только к шести из 86 обвиняемых, как указано в его «Заключении». Духовенство (никонианское) города Петровска встречало Пугачева с образами и колокольным звоном.[xv]

И уже совсем глупо звучит обвинение старообрядцев в организации «холерного бунта». Когда в Москве началась эпидемия чумы, все кто мог, покинули столицу, осталось бедное население Москвы. По невежеству народ уклонялся от помощи докторов,[xvi] и болезнь быстро распространялась, в результате умерло 100 000 человек. Недовольство и не доверие к немецким докторам, что они «хотят морить русский народ» еще больше взволновало народ. По народному мнению больные получали исцеление после молитвы перед иконой Богородицы у Варварских ворот, толпы хлынула туда. Среди взволнованной и обезумевшей толпы были и заключенные, выпущенные из тюрем, они подстрекали бунтующих. В конце концов, бунт был подавлен воинской силой.[xvii]

О Соловецком «бунте» священнику Даниилу не следовало бы даже и упоминать. 500 зверски казненных монахов и другого люда были оставлены без погребения несколько месяцев. А всего просили то они, чтобы их, только, не принуждали к принятию церковных новшеств. Видимо не знает богослов, что Соловецкая обитель прославилась, Богу угодившими святыми, такими как: Зосима, Савватий, Герман и Филипп, но не кротостью и смирением, а насилием закрепляла свои позиции реформированная церковь.

«Колоссальную роль сыграл старообрядческий капитал и в подготовке Русской Революции» - пишет богослов (свщ.Даниил (Сысоев)). Если 3-4 старообрядца находились в составе Временного правительства и принимали участие в февральской революции, то ее куда более восторженно встретили все высшие иерархи реформированной церкви. В обращении к народу Святейшего Синода, подписанного митрополитом Московским Макарием и митрополитом Киевским Владимиром, говорится: «Свершилась воля Божия, Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую родину счастьем и славой на ее новом пути. + Святейший синод усердно молит Всемогущего Бога, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства+».

2 июля 1917 года Святейший Синод шлет очередное послание русскому народу, где, между прочим, о России говорится как о «сбросившей с себя сковывающие её политические цепи»!

Иерархия предала царя, и ни одно духовное лицо не разделило скорбный путь монарха. А вот старообрядец, доктор Боткин, принял смерть вместе с царем Николаем II.
Конкретно, отречься царя от престола заставили генералы Алексеев, Рузский и депутат Родзянко. Конечно, Гучков тоже участвовал в революции, но он все же был сторонником конституционной монархии. К тому же Гучков ушел в единоверие и к старообрядческой церкви, в то время, никакого отношения не имел, так же и г-н Коновалов.

Большой враг старообрядчества профессор Н.Субботин провел документальное исследование отношений старообрядчества к партиям, враждебно относящимся к правительству. Вот, что он пишет: «И если справедлива та мысль, что в старообрядчестве лучше и полнее сохранились основные начала русской народной жизни, нежели в некоторых слоях ДАЖЕ православного русского общества, то нетрудно понять, как напрасны опасения некоторых, подозревающих в старообрядчестве антирусские революционные стремления. Представленное наше обозрение взаимных отношений между старообрядцами и разными враждебными России партиями, может служить доказательством этого».[xviii]