Беды в лжебратии часть 2 - Интересное - Каталог статей

Завершён п.2 «Рассмотрения» попыткой автора ответить на вопрос: «Как же древняя Церковь, проклиная ереси и еретиков, имела духовные плоды в изоби-лии?» От прямого ответа о. Симеон, впрочем, уходит, подменяя его отвлечённым рассуждением, суть коего в том, что и Церковь прежних веков обильных пло-дов Духа … якобы не имела (!). «В ней нередко (так, выходит, это было всё же частое явление?! – о. А.П.) являлись святые, светившиеся как звёзды в ночи, но повседневная жизнь большей части общества … была полна … вопиющих безобра-зий и несправедливостей, совершенно противоположных Слову Божию. И по этой части русское общество времён «Стоглава» и первых патриархов было не более праведным и святым, чем западноевропейское». Здесь обращают на себя внимание сразу несколько моментов. Во – первых, очевидно, что такие исторические реалии, как, скажем, Святая Русь, для автора - не более чем «миф, патриотическая легенда». То есть идейный разрыв со старообрядческой традицией особо почтительного отношения к дониконовским временам налицо. Во – вторых, как и в случае со взаимными проклятиями православных / еретиков, производится смысловое уравнивание верных с неверными. По о. Симеону, раз и те, и другие, могли «любоваться мучениями сжигаемого на костре», то между ними якобы и не было особой разницы («русское общество … не было более праведным …, чем западноевропейское»). Духовные же причины наказания религиозно - инакомыслящих на Востоке и Западе, в действительности зачастую совершенно различные, при этом почему – то во внимание не принимаются. Если следовать такой «логике», выходит, в частности, что ливонские рыцари, по благословению латинского «церковного» руководства публично утопившие в 1472 г. в г. Юрьеве (нем. Дерпт, ныне Тарту в Эстонии) священномученика Исидора и иже с ним пострадавших 72 – х православных християн, «ничем не отличались» (!) от русских, казнивших в XIV – XV вв. еретиков - стригольников и жидовствующих. Иными словами, принадлежность к истинной вере, похоже, не считается о. Симеоном первым и непременным условием какой – либо настоящей праведности. Но тогда получается, что с либеральным, т.е. современным западным, отношением ко всякого рода лжеучителям благочестие «напрямую связано»?! Если где - то не наказывают еретиков, то, значит, эта страна уже более «святая», чем дораскольная Русь?! Основной критерий суждений о «плодах духовных», таким образом, из традиционно – канонического (т.е. собственно духовного) делается у о. Симеона социально – политическим. Из области борьбы Правды с ложью он переносится в плоскость «толерантности» в межконфессиональных отношениях: кто особенно либерален, то и сугубо «свят» (!). С данной идейной метаморфозой предстоит столкнуться и в заключительной части труда священ-ноинока. Здесь же необходимо отметить ещё и следующее. Если согласиться с той негативной оценкой, которую автор дал древнерусскому благочестию, то не вполне оправданы нарекания, с которыми ниже (а также в других своих работах) о. Симеон выступает по отношению к современному старообрядчеству. Чего же, спрашивается, возмущаться, если почти все периоды истории Церкви, к сожалению, отмечены не только одной сплошной святостью?! И что в этих условиях ближе к христианскому идеалу смиренного подвижничества: совершенствоваться духовно самому или писать в адрес других гневные «обличения»? В числе коих - завершающая п. 3 «Рассмотрения» мысль: проклятия еретиков - подражание не святым древних времён, «через которых и проявлялись в жизни Церкви дарования духовные», а следование «средневековому мещанству, сочетавшему обрядовую набожность с нетерпимостью и жестокостью». Как будто бы те самые святые ничего и никого не отвращались с клятвами! А старопечатные «Потребники» с чиноприёмами от ересей приходящих были составлены не богомудрыми отцами, а некими «мещанами»! При таком подходе этим же глубоко субъективным понятием можно при желании «заклеймить» практически что угодно в Священном Предании. Ведь, по большому счёту, где «мещанство», а где - нет, о. Симеон определяет своим личным суждением. Оно, можно сделать вывод, и является для него крайним и наивысшим авторитетом.