СТАРООБРЯДЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Меню сайта

Разделы новостей
ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ [12]
ПОЛИТИКА [61]
СТАРООБРЯДЧЕСТВО [42]
НИКОНИАНСТВО [43]
ИСКУССТВО И КУЛЬТУРА [19]
САТИРА И ЮМОР [3]

Календарь новостей
«  Август 2007  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031

Форма входа

Поиск

Друзья сайта

Наш опрос
Считаете ли вы решения "Освященного собора РПСЦ 2010" решениями церкви Христовой?

[ Результаты · Архив опросов ]

Всего ответов: 59


Приветствую Вас, Гость · RSS 2017-08-19, 11:20 PM

Главная » 2007 » Август » 5 » СОВРЕМЕННЫЙ ПИТИРИМ (часть 1)
СОВРЕМЕННЫЙ ПИТИРИМ (часть 1)
10:04 PM

П.В.Шахматов

Во время раскола русской церкви, и на всем протяжении после раскольного периода, апологетами реформированной церкви (новообрядческой) употреблялись определенные методы борьбы с древнеправославием, а именно, использование разного рода подлогов, подделок, клеветы, лжи, и.т.п. Подлоги, сами по себе, являются действием грязным, порочным, противным духу справедливости и христианской нравственности. Использование подлогов можно объяснить только тем, что реформаторы не имели под собой твердой почвы для защиты и оправдания, введенных ими новшеств в русскую церковь. Исторические же документы: Священное Писание, памятники старины, рукописи, предания церковные, видимо, не являлись для реформаторов критерием истины.

Для всех истинно православных христиан было предельно ясно, что не благословение Божие призывал Никон и его сторонники на дела свои, а клевету, насилие и физическое уничтожение своих противников. Реформы начались с жестокой и отвратительной расправой Никона над епископом Павлом Коломенским, прямо на соборе 1654 года, он: "разразился над несчастным епископом, страшною караю: низверг его с кафедры, снял с него мантию, предал его тяжкому телесному наказанию и сослал в заточение". Так пишет митрополит московский Макарий в своей книге "История Русской Церкви".[i] По некоторым данным, епископ Павел был умерщвлен по приказанию Никона и, как утверждают старообрядцы, сожжен. И все это лишь за то, что епископ Павел отказался подписаться под соборным решением, где касалось введения новшеств в церковную практику.

Одним из главных подлогов, составленным архипастырем Питиримом Нижегородским с братией, является т.н. «Соборное деяние на небывалого еретика Мартина Армянина»[ii]. Как утверждает П.И.Мельников-Печерский, что подложное деяние на несуществующего еретика Мартина Армянина, было составлено вследствие резолюции Петра 1 следующего содержания: «Написать нечто против раскола и сказать на Димитрия с братиею».[iii] Возможно, подобное задание имеет и свщ.Сысоев «свыше», так как «Русский дом» (!), имеет высочайшее благословение на свое существование.

В этом подложном соборном деянии указано, что яко бы еще в 1157 году, церковный собор в Киеве осудил еретика Мартина, учившего, как раз тому, чему учили старообрядцы, т.е. двоеперстию, сугубой аллилуии, хождению посолонь и прочее. В конце «деяния» было выдумано и наказание «состряпанному» еретику. Его предали сожжению, что, видимо, в дальнейшем и послужило поводом сжигать противников никоновских реформ на костре.

Содержание подлога было одобрено, освящено и утверждено всей иерархией реформированной церкви, и до сих пор не раздавался, и не раздается, протест и осуждение этой грубейшей выдумки. Так же не отменена служба Димитрию Ростовскому за его ревностную борьбу с несуществующим еретиком Мартином. Вот что воспевается в четвертом кондаке в службе Димитрию Ростовскому: «Буря ересей от преисподних через Ария во Греции возродившаяся, а в последняя лета происками Мартина Армянина, через брынских скитоначальников возникшая в нашем отечестве готова была опровергнуть тишину единыя, святыя соборныя и апостольския церкви: ты же, пастырь добрый, положивший душу твою за овцы прогнав оных душепагубных волков, бурю суемудрия укротил еси, верныя же научил еси Триипостасному Богу взывати: Аллилуия».[iv] Хотелось бы услышать разъяснение, по этому вопросу, от «кандидата богословия».

Сразу же после появления подлога, старообрядческий дьякон Александр разоблачил эту выдумку по всем правилам науки, указал исторические анахронизмы, филологические и палеографические несообразности и доказал с очевидностью подложность этого «деяния».[v] За разоблачение подлога дьякон Александр принял мученическую смерть, ему отрубили сначала правую руку с двоеперстным сложением, затем голову.

Митрополит Питирим, в своей книге «Пращица», кощунственно заявляет, что сам Бог помог ему отыскать это «соборное деяние».[vi] К тому же добавляет, что к «соборному деянию на Мартина Армянина» не он один причастен. «Аз писах про оное Соборное деяние не от себе, но писах в нем самую истину, понеже оное поручено бысть мне ради спасения преосвященным Димитрием митрополитом Ростовским и Ярославским».[vii]

В это же время был выпущен подлог требника митрополита Феогноста, изменена с двоеперстного на троеперстное сложение правая рука Андрея Первозванного. По приказу патриарха Иоакима была «лишена» святости благоверная княгиня Анна Кашинская, лишь за то, что при вскрытии мощей было обнаружено, что правая рука святой имеет двоеперстное сложение, и это было достаточно для патриарха Иоакима совершить кощунство.

Спрашивается, если обряды для священника Сысоева и его сторонников не имеет особого значение, да к тому же они еще и «пресловутые», то зачем нужно было иерархии реформированной церкви из-за обряда идти на такие крайности, на такое святотатство?

В реформированной церкви существует полное пренебрежение к обряду: люди крестятся, когда хотят и как хотят и сколько раз хотят - один раз, а в наибольшей ревности раза два. Придя в церковь, начинают ходить по храму и целовать иконы. То, что обряды «пресловутые» (со слов свщ.Сысоева), подтвердилось отношением к ним на общем молении при подписании договора о каноническом общении МП и РПЦЗ 17 мая с.г.

Все вышесказанное, это только часть подлогов, подделок, лжесвидетельств, которые были взяты на вооружение для поддержки богословски и исторически не оправданных реформ церкви, проводимых Никоном и царем Алексеем Михайловичем.

Много лет спустя, знаменитый Московский митрополит Филарет изречет такую фразу, ставшую исторической: «Авторы подлогов неправдой послужили правде». Святая Церковь учит, что отец лжи дьявол и спрашивается, - каким же образом дьявол мог послужить истине Божьей? Нет, он может только послужить никоновской «правде» и сысоевской!

Когда читаешь статью священника Даниила Сысоева «Размышления о протопопе Аввакуме, церковной смуте и любви к Родине» все сразу становится понятным, на какой литературе воспитывался «кандидат богословия», кому внимал он.

Свое повествование священник Сысоев начинает так: «14 апреля 1682 года в огне закончил свое земное странствование огненный проповедник антицерковного восстания, призывающий и других к массовым самоубийствам». Несведущий читатель вполне может заключить, что Аввакум закончил свою жизнь самоубийством и призывал «других к массовым самоубийствам». На самом деле, по требованию патриарха Иоакима, Аввакум был казнен в день (пятницу) страстей Христовых. Верным последователем Иоакима оказался и священник Сысоев, написав свой пасквиль накануне Святой Пасхи, и этим одним он подчеркнул свои низменные побуждения и непримиримость к другим людям. Достойный ученик своих учителей!

Подчеркивая «хамское поведение» Аввакума по отношению к патриарху, свщ.Сысоев не должен бы исключать тот факт, что в то время резкость языка существовала повсюду. Царь, например, употреблял бранные выражения даже во время церковной службы, как в отношении певчих, так и в отношении архиереев и даже самого Никона. Когда Никон освящал воду на Богоявление, и, не слушая указаний Макария Антиохийского святить воду дважды, освятил только однажды, то царь в гневе грубо стал бранить Никона: «мужик, невежа, б+.. сын».

Не оставался в долгу и сам Никон, он говорил: «царской помощи не хочу и не требую, да и на царскую власть плюю и сморкаю».[viii]

Да, Аввакум, порой бывал резок до грубости, несдержан, нетерпим, но он был сильный духом и крепкий верой и свои убеждения он ставил выше царских указов и распоряжений Никона. В отличие от раболепствующего перед царем и патриархом духовенства, Аввакум был возмущен, когда он видел, что без всяких оснований рушится семи вековая духовная традиция и обычаи и сама религиозная народная жизнь.

После смерти Алексея Михайловича, на престол вступил его сын Федор, к которому Аввакум неоднократно обращался с просьбой не за себя, а за правду, которой он служил всю свою жизнь. Не хула на Помазанника Божия, о чем говорит священник Сысоев, была главной причиной казни Аввакума, просто, Аввакум «мешал» патриарху Иоакиму в его «деятельности», и он решил его убрать, предав сожжению. Это является одним из «христианских» методов реформаторов для вразумления инакомыслящих!

Собор, созванный царем Алексеем Михайловичем в 1660 году, Никон назвал его не только «иудейской синагогой, но и дьявольской».[ix] Также Никон предал проклятию царя со всем его семейством, читайте у митрополита Макария в «Истории Русской Церкви».[x] Видимо в этом священник Сысоев не видит хулы на царя!

Также «всезнающий» свщ.Сысоев утверждает, что при преподобном Сергии Радонежском «а России произошла куда более радикальная реформа богослужения - переход от Студийского устава и устава Великой Церкви к Иерусалимскому Типикону, действующему и поныне».

Общеизвестно, что с принятием христианства, на Руси был введен для богослужения так называемый Студийский или Константинопольский устав. В конце XIV века, во время служения митрополитов Киприана, а затем Фотия, русское богослужение начинает тяготеть к другому восточному уставу - Иерусалимскому. Который, прежде всего, отражает литургическую практику древних монастырей Святой Земли. Авторами Иерусалимского типикона считаются преподобные Савва Освященный и Евфимий Великий. В XV веке Иерусалимский типикон получил некоторое преимущество в русской церкви (вероятно в связи с назначением на русскую Митрополию грека Фотия). Существование на Руси двух уставов не только не мешало стройности богослужения, но даже обогащало литургическую жизнь нашей церкви. Известный ученый, академик Е.Голубинский, полагает, что Иерусалимский и Студийский уставы являются лишь разновидностями общего древнеправославного устава и «отличаются не столько самими чинопоследованиями, сколько временем и порядком их совершения».

Греки же, забывшие о существовании Студийского устава, считали его применение на Руси новшеством. Считали его новшеством и синодальные архипастыри, чем, выявляя свое невежество.

Как указывалось выше, для священника Сысоева обряд «вещь земная», ничего не значащая, вопреки тому, как считают богословы, без обряда, нет и самой религии. Действительно, чтобы произошло с литургией, или таинством крещения, к примеру, если убрать обряд?

Несмотря на то, что академическая наука доказала, что при принятии русским народом Крещения в 988 году, были приняты также двуперстие, сугубая аллилуия и прочие обряды, которые содержались, в то время, в греческой церкви, люди, подобные свщ.Сысоеву продолжают нести несуразицу. Он считает, что двоеперстие вообще не православный обряд, а только фиксируется в практике несториан XII века и намекает, что на Руси он появился в XIV веке, от тех же самых несториан. Какой абсурд!

Секта несториан существовала в пятом веке в Персии, Индии, Китае и Средней Азии. Основатель секты Несторий был осужден 3-им Вселенским собором в Ефесе. О двоеперстии свидетельствуют, имеющиеся в настоящее время исторические данные, начиная со II века,[xi] это давало и дает право старообрядцам утверждать, что двоеперстие является апостольским преданием.

Продолжени следует.



[i] Макарий «История Русской Церкви» том 12 стр.146.

[ii] «Соборное Деяние на еретика арменина, на мниха Мартина, в лето от создания мира 6665, а от по плоти рождества Христова, 1157 г., месяца июния в 7 день».

[iii] П.И.Мельников-Печерский «Письма о расколе» стр.63, в прим.

[iv] Служба Димитрию митрополиту Ростовскому издание 1801 года, лист 33.

[v] Суворов Н.С. «О происхождении и развитии русского раскола» стр.64-65.

[vi] Питирим «Пращица» 1752 г. лист 176.

[vii] Там же, лист 176 на обороте.

[viii] Карташев А.В. «Очерки по Истории Русской Церкви» стр.144.

[ix] Зызыкин М..В. «Патриарх Никон» стр.197.

[x] Макарий «Истории Русской Церкви» том 12 стр.449-450 и 455.

[xi] Прохоров В. Журнал «Христианские древности и археология».

Категория: СТАРООБРЯДЧЕСТВО | Просмотров: 1045 | Добавил: Starover
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]