Если коротко рассмотреть этот, с позволения сказать, ответ, то в сухом остатке останется всего три пункта: очернение инициативы «Открытого письма», уговаривание подписавших документ лиц снять свои подписи и предложение обсудить все интересующие вопросы на соборе уже без учета «Открытого письма».

Таким образом, как говориться, гора родила мышь, ни на один вопрос ответов дано не было. Ответное письмо митрополии не ответ на «Открытое письмо», а отписка. Зачем это нужно? - всё привычно просто: получено письмо, на него надо что-то ответить. Для большинства, кто не в курсе проблемы, ответ как бы и дан - это первое.

Второе, призыв отозвать подписи. Это уже серьезней, тут указания на возможность раскола и переложение ответственности за него с творцов соблазнительной политики митрополии на вопрошающую братию. При таком раскладе и отвечать на «Открытое письмо» как бы уже и не нужно, ведь по версии митрополии действия вопрошающих уже носят предосудительный характер, и их самих следует привлечь к ответственности.

И, наконец, последнее, - ссылка на Освященный собор и традиции соборности. Как это не красиво звучит, но это чистой воды блеф. Собор рассматривает мнения членов церкви, но эти мнения подаются письменно. Таким образом эти мнения учитываются и включения в повестку дня соборных слушаний, где и получают рассмотрение. В связи с этим возникает вопрос, а зачем отзывать подписи, когда письмо это и есть мнение членов РПСЦ адресованное и собору.

Очевидно, задокументированное и широко анонсированное мнение церковной аппозиции весьма нежелательно для митрополии. Митрополии проще и безопасней все свести к болтовне на соборе, по отношении к которой не будет необходимости принимать конкретное решение.

Вероятно для решения поднятых в «Открытом письме» вопросов авторам и подписантам следует набраться мужества и терпения и не отзывать свои подписи, а продолжать распространять письмо и настаивать на его обязательном рассмотрении на очередном Освященном соборе.

Следует, однако, заметить, к сожалению «Открытое письмо» несколько расплывчато в определении проблемы, волнующий подписавших его лиц. Следовало бы под каждый вопрос подобрать конкретные эпизоды, вызвавшие вопросы и их канонические характеристики имевших место деяний. А самое главное, в «Открытом письме» нет ясных требований, что, от кого и когда конкретно хочет добиться автор письма. Неясность в требованиях делает письмо малоэффективным. Имело бы смысл сделать дополнение к «Открытому письму», где исправить указанные недостатки. Возможно, вообще следовало бы поставить вопрос о доверии Собора руководству РПСЦ…